A 2018-as Számvevőszék rendszeres ellenőrzési jelentése a trambus-projekt közbeszerzési törvényének egyik alapelve, amely nem tartozik az Şanlıurfa napirendjére. kiderítette, hogy megsértette az átláthatóság, a verseny, az egyenlő bánásmód, a titoktartás és az erőforrások hatékony felhasználásának elvét. A jelentés azt is mondta: "A magyarázott kérdésekkel kapcsolatos követelmények teljesítése érdekében meg kell kezdeni a vonatkozó jogszabályokban meghatározott munkákat és eljárásokat."
Urfa ÜgynökségA hírek szerint; „A Trambus projektet, amelyet hozzávetőlegesen 72 millió költséggel terveztek megépíteni Şanlıurfa fővárosi önkormányzat polgármestere, Nihat Çiftçi idején, azzal a céllal, hogy megoldást találjon bringinganlıurfa szállítására, tükrözte a Şanlıurfa Fővárosi Önkormányzat 2018. évi Számvevőszékének rendszerességi ellenőrzési jelentése.
A jelentésben rámutattak arra, hogy a Trambus projekttel kapcsolatos projektek és pályázati dokumentumok egy tanácsadó cég számára készültek, és odaítélték a pályázatot, mivel az egyetlen pályázatban részt vevő és licitáló társaság nyerte meg a pályázatot. A jelentésben a Trambus projekt nyilvános pályázati törvényének egyik alapelve; A hangsúlyt az átláthatóság, a verseny, az egyenlő bánásmód, a titoktartás és az erőforrások hatékony felhasználásának elveinek megsértésére helyezték.
"AZ ALAPELVEKBEN FELTÜNTETT FORRÁSOK FELHASZNÁLÓ HATÉKONY HASZNÁLATA"
A Számvevőszék által készített jelentésben az Şanlıurfa Önkormányzat által készített „Şanlıurfa 1. szakaszú trolibusz projektáruk beszerzési munkálatai” pályázat előtti előkészítése és pályázati eljárásában elvégzett munkák és tranzakciók a 4734. számú közbeszerzési törvény alapelvei közé tartoznak; Megállapítást nyert, hogy sérti az átláthatóság, a verseny, az egyenlő bánásmód, a titoktartás és az erőforrások hatékony felhasználásának elvét. Az adminisztráció, ill. A trolibusz-beszerzési pályázaton, amelyet három szakaszban hajtanak végre, mint előzetes projekt-előkészítés, pályázati dokumentum elkészítése a projekttel és a projekt megvalósítása; Az előzetes projektet és a projektet ugyanaz a tanácsadó cég rendelte meg a jogszabályok megsértésével, és ez a tanácsadó cég olyan munkákat és eljárásokat hajtott végre, amelyek lehetővé tennék, hogy egyetlen cég vehessen részt és nyerje meg a projekt megvalósítására kiírt pályázatot. Az Şanlıurfa Fővárosi Önkormányzat azt tervezte, hogy 2017-ben a városi közlekedésben meglévő tömegközlekedési szolgáltatások mellett vasúti rendszert épít. Ennek megfelelően két alternatív előzetes projekt készült, nevezetesen a villamos és a trolibusz (elektromos busz). Az előzetes projektek értékelése eredményeként úgy döntött, hogy az adminisztráció elkészíti a trambus projektet. A Trambus projekthez kapcsolódó projektet és pályázati dokumentumokat egy tanácsadó cég készítette el, és elindult a pályázat, és az egyetlen cég, amely részt vett a pályázaton és licitált, megnyerte a pályázatot.
A jelentésben következetlenségeket fedeztek fel
A jelentés záró részében, amely felfedi a következetlenségeket a pályázat előtt és után, a következő nyilatkozatokat fogalmazták meg: „Ennek eredményeként a közigazgatás a vasúti rendszer előzetes projekt-előkészítési szolgáltatásával, majd a pályázati dokumentáció-előkészítési szolgáltatással kapcsolatos megállapításainknak azt a részét küldte meg; Azt állítják, hogy a helyi vállalkozások nem nyújtanak be javaslatot, miközben a hozzávetőleges költségeket meghatározzák azon az alapon, hogy Şanlıurfában nincs olyan vállalkozás, amely ezt a projektet elvégezheti, a projektet közvetlenül ehhez a társasághoz építették, mivel az előzetes projektvállalatnak is joga van a pályázati projekt végrehajtására, és csak a javaslat érkezett ettől a társaságtól hozzávetőleges költséggel.
Az olyan nyilatkozatok, mint például a helyi vállalkozásoktól nem érkeznek javaslatok a hozzávetőleges költségekhez, az igényt illetően különleges jogot biztosító előzetes projekt és más gyártók hiánya, szubjektív megjegyzéseket tartalmaz, és nem fogalmaznak meg konkrétan. A közigazgatás válaszában kijelentette, hogy csak ajánlatot kapott ettől a vállalkozástól, mivel nem létezik más, trolibuszokat gyártó társaság, és hogy a műszaki leírás nem tünteti fel az érintett társaság trolibuszát. Itt következetlenség van. Ezen túlmenően, ha csak egy vállalat gyártja a táblázatban említett munkaelemeket, akkor semmi esetre nincs szükség ajánlattételre, és a közvetlen beszerzési módszert (22 / a) alkalmaznák. 2007 / uh.z-3434 számú Közbeszerzési Bizottság, amelyet a közigazgatás véleményként mutat be
Magától értetődik, hogy döntése a konkrét eseményre jellemző, és semmi köze nincs megállapításunkon. A közigazgatás szerint a pályázati ár a hozzávetőleges költség alatt van, és a tanácsadó cég nem sérti a magánélet védelmét. Ezeket a kérdéseket részletesen ismertetjük megállapításainkkal és azok indokait. Ezért a közigazgatás válasza nem felel meg állításunknak.
NINCS ELŐNYÖK ÉS JOGI MEGFELELÉS
A trolibuszbeszerzési üzletággal kapcsolatos közigazgatási válaszok értékelése; Az államigazgatási trolibusz-termékek beszerzése olyan speciális termelés, amely igényli a gyártást, az infrastruktúra és a trolibuszok harmonikus működését, valamint az építési munkákat és az áruk beszerzését annak érdekében, hogy egyetlen vállalkozóval foglalkozzanak, hogy az áruk és az építési munkák részleges ajánlatát nem tartalmazzák a pályázati jogszabályok. kijelentette, hogy a trolibusz-gyártók nem tudnak ajánlatot tenni, ha az építési munkákkal kapcsolatos munka tapasztalati dokumentumokat kérik. Mindenekelőtt a közigazgatás nem rendelkezik azzal egyenértékű módon, hogy ezt a módszert választja az egyetlen vállalkozóval való kapcsolattartáshoz. Megállapításunkban nem nyilatkoztak arról, hogy árukra és építési beruházásokra részleges ajánlatokat kell benyújtani ugyanabban a pályázatban, és a jogszabályok kimondják, hogy még a különféle képesítésekkel rendelkező építési munkáknak is külön minősítési feltételekkel kell rendelkezniük, így az áruk és építési beruházások nem pályázhatók ugyanazon minősítési kritériumok alapján. A közigazgatás ismét kijelentette, hogy a trolibusz-gyártók nem vesznek részt a pályázaton, ha munkatapasztalati igazolást kérnek. Ez a magyarázat nem megfelelő. Mivel ellentétes helyzet alakult ki, és a szakmai kompetenciával rendelkező építőipari vállalkozók nem tudtak részt venni a pályázaton, és a vállalkozó cég átadta a termelést az alvállalkozóknak. Ezekben a különféle jellegű tenderekben a kérdéseket, amelyeket nem szabályoznak az adminisztratív specifikációkban, és amelyeket az üzlet jellegének megfelelően kell elrendezni, a többi kérdés szakaszban is fel lehet kérni, miközben ennek elvégzésekor nincs közérdek és szabálytalanság.
A JOGSZABÁLYOKBAN bejelentett munkákat és eljárásokat el kell kezdeni.
A közigazgatás válaszában Malatya Metropolitan Önkormányzatot is bevontak a trolibuszversenybe áruk beszerzéseként, a pályázatot megelőzően semmilyen szervezet nem kapott információt, a Közigazgatás semmilyen módon nem adott ki kiegészítést, a tömegközlekedési rendszerekben használt rendszer egy egész volt, és a rendszer nem működne, ha külön vásárolnák meg. kijelenti, hogy az a tény, hogy egyes termékek ajánlati ára magasabb, mint a hozzávetőleges költség, nem ellentmond a jogszabályoknak, ez általános helyzet az egységáras munkáknál. Noha a közigazgatás egyetért azzal a véleménygel, hogy a rendszer egy egész, az építési munkálatok során nincsenek akadályok, amelyeket mindenféle műszaki számítás elvégzésével más szakemberek képesek meghatározni. Ezért azt az állítást, amely szerint a rendszer egy egész, és amelyet egyetlen vállalkozónak kellene benyújtani, nem fogadjuk el. Ezenkívül ennek a vállalkozónak egyéb vállalkozási tárgyai is voltak, kivéve a buszgyártást és a pótalkatrészeket, más vállalkozókkal kötött szerződések alapján. Ezenkívül, mivel a műszaki specifikációt a tanácsadó cég számára készítették el, azokat a védekezőképességeket, amelyek szerint „semmilyen szervezet nem kapott információt” és „semmilyen módon nem adtak ki kiegészítést”, a 31.03.2017. március XNUMX. óta nem láttak a helyszínen az EKAP rendszerben. Természetesen az a tény, hogy egyes tételek egységdíjas munkáknál magasabbak a pályázati áron, nem ellentétes a pályázati jogszabályokkal. Ha azonban a megállapításunkon szereplő megállapításokat összességében értékelik, akkor nyilvánvaló, hogy a pályázati ár magasabb, mint a hozzávetőleges költség, valamint a közigazgatás azon gyakorlatai, amelyek ellentétesek a pályázat előtti és a pályázati eljárás során a jogszabályokkal. Ezért ebben a pályázatban nem lesz helyénvaló a pályázati felmérést az összes munkára becsülni a hozzávetőleges költség alatt. Ennek eredményeként meg kell indítani a vonatkozó jogszabályokban meghatározott munkákat és folyamatokat annak érdekében, hogy teljesítsük a megállapításunkban és a következtetésekben részletezett magyarázatokat. A következő ellenőrzési időszak alatt ellenőrizni kell, hogy van-e kérdés a közigazgatás által tartott egyéb pályázatok megállapításaival kapcsolatban. ”
Legyen az első, aki kommentál