Miért égnek a metróbuszok: Miután tavaly márciusban kigyulladt egy metróbusz Şirinevlerben, majd a napokban teljesen leégett egy üres metróbusz a Topkapı Metrobus megállónál, a tömegközlekedési járművek tűzbiztonsági rendszere felé fordult a szem.
A szakemberek hangsúlyozzák, hogy az utasokat szállító járművekben kötelezővé vált a tűzjelző és riasztórendszer, és kijelentik, hogy az ezzel kapcsolatos ellenőrzések nem elegendőek.
A Gépészmérnöki Kamara Isztambuli Kirendeltsége Gépjárművek Bizottságának elnöke, Alpay Lök emlékeztetett arra, hogy a „Járműtűzjelző és -jelző rendszerről” készült törvény 1. január 2014-jén lépett hatályba. „A legnagyobb probléma az, hogy nincs cím, ahol ellenőrizni lehetne, hogy működik-e a tömegközlekedési járművekben kötelezővé vált rendszer vagy sem” – mondta Lök, hozzátéve: „A legfontosabb probléma a metróbuszok ellenőrzési rendszerével van. Mivel a metróbuszokat megosztott utakon használják, kivételes alkalmazások is vannak.
"Csővel eloltották"
Az IETT azon szervezetek közé tartozik, amelyek fontosnak tartják a műszaki biztonságot, de továbbra is ellenőrizni kell, hogy a tűzjelző rendszerek valóban működőképesek-e. A mai napig a 10-es számú olaj használata miatt tömegközlekedési és helyközi autóbuszokban keletkeztek tüzek. A 10-es számú olajat nem használják a Metrobus járművekben. Ugyanakkor osztotta véleményét: "A 10-es számú olaj használata nem szűnt meg veszélyt jelenteni sok más tömegközlekedési járműre, kivéve az IETT-t."
Ahmet Fırat, egy járműtűzjelző és riasztórendszereket gyártó cég tisztviselője a következőket mondta a metróbusz-tűz kapcsán: „A rendszernek a 2013 után gyártott tömegközlekedési járművekben kell lennie. A törvény szerint ezt a rendszert hátsó motoros tömegközlekedési járművekben kell használni. A rendszer ellenőrzése nagyon fontos. Az ellenőrzési hiányosságok nem felelnek meg a szükséges jogszabályi előírásoknak. A Közlekedési Minisztérium nem veszi fel a hibatáblázatába a „Járművek tűzjelző és riasztórendszerét”. Ha az égő jármű érzékelő- és riasztórendszere működne, az figyelmeztetést adna a vezetőnek. A sofőr akár egy tűzoltó készülékkel is közbeavatkozhatott, és elolthatta a tüzet, mielőtt az még nagyobbra nőtt volna. A tűzjelző és riasztó rendszer 130 fokos hőmérsékletet érzékel. 10 másodperccel ezelőtt aktiválódik, és figyelmeztetést ad. Úgy tűnik, vagy nem létezett a rendszer, vagy nem működött. Ezeknek a rendszereknek a költsége egy buszhoz körülbelül 2 ezer líra. "Ha hozzáadják az oltórendszert, a költség 5 ezer lírára nő."
İskender Aruoba autóipari szakértő is elmondta a tűzről; „Egy megfelelően és időben karbantartott busz nem éghet le. Valószínűleg karbantartási probléma volt. A járműveket a gyárból történő elhagyás előtti esetleges problémák vizsgálata után szállítják a vevőnek. Az időben szervizelt jármű nem ég ki. "Mindenképpen keresnünk kell az emberi hibákat" - mondta.
Ez a kérdés évtizedek óta mindig foglalkoztatott: Miért nem a nálunk állandóan előforduló balesetek - szinte megszokásból - műszakilag fejlett országokban történnek? Mik és hol vannak hiányosságaink? A buszok ugyanazok, a motorok (Otto vagy Diesel) ugyanazok, a rendszerek ugyanazok, talán még ugyanazon és/vagy hasonló gyártótól...
Először is, ahogy a szakértők állítják; A karbantartási-javítási rendszer nem az, aminek lennie kellene. 15-20 éve szinte szabványos volt, ma is találkozhatunk vele; Hazánkban azt láthatjuk, hogy egy busz motorja nagy zajt ad, miközben az indulási idejére vár, hogy megérkezzen a végállomásra. De a fejlett országokban - 36 éves külföldi kalandom alatt soha, de soha nem találkoztam ilyennel, főleg, ha ez nagyobb kifogás, mint a "Elromlott az indítómotor" kifogás!- Műszakilag egy jármű fékje NORMÁL KÖRÜLMÉNYEK KÖZÖTT ne hibásodjon meg. Ha van olyan, hogy fékhiba, az soha nem fordulhat elő. Ez persze a fejletlen országok esetében kivétel, vagyis kizárt. Akkor miért van az, hogy ilyen hülyeségeket folyamatosan hallanak, tapasztalnak, olvasnak, sőt magyaráznak a hivatalos intézmények, mintha ezt nálunk megerősítenék? Tehát ez a helyzet számunkra VALÓSÁG! Nos, megkérdeztük már magunktól, hogy miért, vagy tárgyaltuk ezt a sajtóban?
Tételezzük fel, hogy ha egy ilyen helyzet egy fejlett európai országban fordult volna elő, (1) egy állampolgár határozottan figyelmezteti a sofőrt, ragaszkodik a motor leállításához, a sofőr pedig bocsánatot kér + megköszön, és ezt minden kétséget kizáróan megteszi. A polgárok viszont azt teszik, ami szükséges, és panaszt tesznek az illetékes egységeknél, például a rendőrségen stb. Ebből kifolyólag mind a sofőrt, mind az érintett fuvarozó céget megbüntetik, és az újságok tárgya is lenne... Felhívom a figyelmet; (2) Elvileg ez a fuvarozási társaság soha nem vinne útra elromlott rendszerű járművet. Azonban, ha egy jármű meghibásodik egy utazás során, több tucatszor tapasztaltam személyesen, hogy azonnal kivonják az utazásból, és néhány percen belül pótalkatrészeket, alternatívákat készítenek. És soha nem voltam szerencsétlen egy leromlott tömegközlekedési jármű miatt. A legjobb esetben is tapasztaltam egy kis késést, ennyi. (3) Tömegközlekedési rendszerekben (állami, félhivatalos, hivatalosan kinevezett magán- és/vagy teljesen magán…) soha, soha 10-Nem. Elképzelhetetlen olyan üzemanyag használata, amely nem felel meg az olaj stb. szabályoknak, előírásoknak és szabványoknak! (4) vonatkozó ellenőrzés, vízum stb. intézmények (TÜV, DECRA stb.) kötelesek feladatukat tökéletesen ellátni és ezt meg is teszik!
Nálunk azonban még azt a példaértékű, más országokban jól működő rendszert is sikerült nálunk minden szempontból keleties mentalitással felhígítani! Az intenzív szenzációk olyanok, hogy távolról kollektíven tudnak vízumot szerezni, anélkül, hogy a TÜV-TÜRK ellenőrző állomásokra mennének az úgynevezett hatósági szolgálatra - különösen a tömegközlekedési járművekre...
Ez egy rendkívül súlyos állítás.Nem tudom, hogy ezek az állítások igazak-e (?), de ebben az ügyben pontos, őszinte és megbízható nyilatkozatot kell tenni a szükséges hatóságoknak! Ezen a ponton a sajtó kötelességei közé tartozik, hogy érzékenyen kövesse a kérdést!